Über die Ukraine entscheidet wieder ein Trio ohne Polen. Unsere einzige Antwort kann nur das Intermarium (Międzymorze) sein.

In London tagte erneut das Trio. Polen saß nicht mit am Tisch. Am 7. Juni trafen sich Starmer, Macron und Merz mit Selenskyj, um die Bedingungen eines „gerechten Friedens“ für die Ukraine festzulegen – ein Land, dessen Schicksal sich unmittelbar hinter unserer Grenze entscheidet und das ohne polnisches Territorium kein einziges Geschoss bekäme. Und Selenskyj selbst flog zu diesem Gipfel nicht wie üblich über Rzeszów, sondern auf Umwegen über Chișinău in Moldau und umging Polen demonstrativ als Vergeltung für unsere Reaktion auf die UPA-Angelegenheit. Das sind zwei Bilder aus einer einzigen Woche, die sich zu einer unbequemen These fügen: Über die Zukunft unseres Teils Europas wird wieder über unsere Köpfe hinweg geredet.

Das Trio entscheidet, Polen hört zu.

Das Format ist beständig und heißt E3 – Großbritannien, Frankreich, Deutschland. Sie sind es, die sich einmal in Genf im Herbst 2025, einmal jetzt in London mit den Ukrainern hinsetzen und die Friedensbedingungen entwerfen – in London legten sie fünf davon fest, vom sofortigen Waffenstillstand bis zu Gesprächen entlang der gegenwärtigen Frontlinie. Und darin liegt ein bitteres Paradox: Durch Polen, durch den Flughafen in Rzeszów, fließt der Löwenanteil der westlichen Hilfe für die Ukraine, und dennoch sind wir an dem Tisch, an dem die Entscheidungen fallen, schlicht nicht vorhanden. Die Italiener hatten wenigstens den Mut, ihre Abwesenheit zu vermerken. Polen hat nicht einmal so viel. Als auf einem anderen europäischen Gipfel die öffentliche Frage fiel „und wo ist Italien, und wo ist Polen?“, trat am Tisch Stille ein und das Mienenspiel verdutzter Fische. Denn genau so sieht diese unsere vielgerühmte „europäische Partnerschaft“ aus: Es gibt Gleiche und Gleichere, und dann nennt man das eine Gemeinschaft. Die Italiener fühlen sich benachteiligt. Mich wundert am meisten, dass wir uns nicht benachteiligt fühlen.

Die stille Kühle zwischen Kiew und Berlin.

Und unter der Oberfläche spielt sich etwas ab, worüber in Polen entschieden zu wenig gesprochen wird: Die ukrainisch-deutschen Beziehungen werden in den letzten Wochen immer stärker nuanciert, um nicht zu sagen abgekühlt. Kanzler Merz kam unlängst mit der Idee einer „assoziierten Mitgliedschaft“ der Ukraine in der Union – ohne Stimmrecht –, die Selenskyj öffentlich als ungerecht zurückwies. Die der Ukraine versprochenen Taurus-Marschflugkörper wurden zurückgehalten und werden bis heute zurückgehalten – Merz, der sie in der Opposition gefordert hatte, stellte an der Macht fest, er „sehe keinen Sinn“ darin. In der deutschen öffentlichen Debatte sind zudem immer lauter Stimmen der Kriegsmüdigkeit zu hören; selbst seriöse Blätter wie die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ veröffentlichen Essays, die behaupten, die Ukraine habe geradezu die Pflicht, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. Jedes dieser Signale für sich lässt sich erklären. Zusammen beginnen sie, ein Muster zu bilden.

Das Gespenst der Mitteleuropa.

Und hier muss ich ehrlich die Tatsache von meiner Befürchtung trennen. Auf Regierungsebene ist Berlin gegenüber Russland heute härter, nicht weicher, als unter Scholz, und der deutsch-russische Handel ist praktisch zusammengebrochen. Doch meiner Meinung nach lohnt es sich, dringend den Trend zu beobachten und nicht nur den momentanen Zustand. Denn der Druck zur Rückkehr zu Geschäften mit Moskau wächst und kommt heute vor allem aus der Opposition: Auf dem Forum in Sankt Petersburg trat eine Delegation der Alternative für Deutschland auf, deren Vertreter sich mit dem Chef von Gazprom traf und zur Reaktivierung von Nord Stream aufrief. In Russland selbst sind noch immer etwa anderthalbtausend deutsche Firmen tätig. All das schlägt die alten Bücher über deutsch-russische Annäherungen und über die Mitteleuropa auf – ein noch unter Bismarck ersonnenes Konzept einer deutschen Einflusssphäre über jenen Ländern, die zwischen Berlin und Moskau liegen. Ich kann mich des Eindrucks kaum erwehren, dass, wenn die Kriegsmüdigkeit in Deutschland weiter zunimmt, eben wir, die wir „dazwischen“ liegen, erneut die Rechnung für die Ruhe anderer bezahlen müssten. Das Symbol dieses Risikos ist Nord Stream. Die Pipelines liegen heute tot da, und die deutschen Ermittlungen deuten darauf hin, dass hinter der Sabotage von 2022 eine ukrainische Taucherequipe stand – doch im Schatten der Friedensgespräche ist die bloße Frage nach ihrer Reaktivierung in die deutsche Debatte zurückgekehrt. Berlin bestreitet offiziell, zum russischen Gas zurückkehren zu wollen. Ich nehme solche Dementis aber erst dann beim Wort, wenn ihnen Taten folgen.

Das Intermarium (Międzymorze), also unsere Antwort.

Was tun damit? Die Antwort ist so alt wie das unabhängige Polen und heißt Intermarium (Międzymorze). Seine lebendige, heute wirkende Verkörperung ist die Drei-Meere-Initiative, die dreizehn Staaten unserer Region zusammenfasst, von der Ostsee bis zur Adria, und die Ukraine selbst ist darin seit 2022 Partnerstaat. Mehr noch: Sie hat einen realen Verbündeten jenseits des Ozeans – Donald Trump war der erste amerikanische Präsident, der zum Gipfel der Drei-Meere-Initiative kam, und seine Regierung unterstützt dieses Projekt energie- und wirtschaftspolitisch. Das ist unsere natürliche Achse – Polen, Ukraine, Rumänien, die baltischen Staaten, das ganze mitteleuropäische Band. Ukrainische Strategen selbst beginnen zu sagen, dass nur ein solcher Block, der von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer reicht, unserem Teil des Kontinents reale Subjektivität verleiht. Auf dem Aprilgipfel in Dubrovnik unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Staaten der Region Abkommen über die Zusammenarbeit in der Kernenergie und über den südlichen Gaskorridor – das ist keine Parole aus dem Geschichtsbuch mehr, das ist harte Infrastruktur. Das ist die Richtung, in der man dieses Projekt ausbauen muss, bis es aus einer wirtschaftlichen Plattform zu einer Sicherheitsgemeinschaft wird.

Subjekt, nicht Objekt.

Nur müssen wir, und das ist der Schlüssel, bei alldem beides zugleich haben. Einerseits Kiew in den Dingen, die uns heilig sind, hart unsere eigenen Bedingungen stellen – wie das Gedenken an Wolhynien. Andererseits uns die Perspektive nicht aus dem Kopf reißen lassen, dass nur gemeinsam, Polen, Ukraine, Rumänien, die Slowakei, wir uns jenem Zugriff widersetzen können, den Westeuropa gemeinsam mit Russland über uns zu spannen versucht. Denn die Alternative zum Intermarium ist nicht bequeme Neutralität. Die Alternative ist die Rolle jenes Landes „dazwischen“, über das wieder andere reden – in London, in Berlin, in Moskau –, das selbst aber niemand an den Tisch lädt. Und deshalb ist die Sache so einfach wie selten: Entweder wir bauen unseren eigenen Block und werden ein Subjekt, oder wir bleiben für immer das Objekt anderer. Einen dritten Weg sieht die Geschichte für einen Staat, der dort liegt, wo wir liegen, nicht vor.

Die Fakten in diesem Text stammen aus der gemeinsamen Erklärung der Staatschefs des E3-Formats aus London vom 7. Juni 2026, aus den Berichten der „Kyiv Post“, des „Kyiv Independent“, von Euronews und Politico aus Mai und Juni 2026 über den Flug von Präsident Selenskyj über Chișinău, über den Vorschlag einer „assoziierten Mitgliedschaft“ und über die Angelegenheit der Taurus-Marschflugkörper, aus den Daten des deutschen Statistischen Bundesamtes Destatis über den Zusammenbruch des Handels mit Russland, aus den Berichten über die Anwesenheit einer AfD-Delegation auf dem Forum in Sankt Petersburg sowie aus den Materialien über die Drei-Meere-Initiative, ihre Mitglieder und die amerikanische Unterstützung. Die politischen Schlussfolgerungen sind meine eigenen.