Du zählst nur als Gewinn oder als Bedrohung. Für Kiew sind wir heute weder das eine noch das andere.

Ich habe keinen Doktortitel über die Ukraine. Dafür habe ich zehn Jahre in Afrika und im Nahen Osten gearbeitet – und sie, nicht irgendein universitärer Vortrag, haben mich gelehrt, auf Politik ohne Sentimentalität zu blicken. Wenn ich in den letzten Jahren unseren schönen Erzählungen von der polnisch-ukrainischen Brüderlichkeit lauschte, wusste ich ehrlich gesagt nicht, ob ich mich ärgern oder lachen sollte. Denn all diese Herzlichkeit zerschellte an einer harten Regel, die ich dort, im Süden, bis zum Schmerz kennengelernt habe. Sie lautet so: Du zählst für jemanden nur dann, wenn du ein Wert bist, an dem sich verdienen lässt, oder eine Bedrohung, vor der man sich fürchten muss. Wenn du weder das eine noch das andere bist, wirst du nicht einmal geringgeschätzt – du bist schlicht etwas Vernachlässigbares in fremdem Kalkül. Und wenn ich heute betrachte, wie Kiew Warschau behandelt, drängt sich mir immer stärker der Eindruck auf, dass man uns genau in diese Rubrik eingetragen hat.

Die Rechnung statt der Sentimentalität.

Ich sage es offen: Das ist keine Anklage gegen die Ukrainer, sondern eine Diagnose unserer eigenen Naivität. Im Jahr 2022 war die Hilfe für den überfallenen Nachbarn selbstverständlich, darüber gibt es nichts zu diskutieren. Doch schon davor, und über Jahre hinweg, verschenkten wir unsere Loyalität umsonst, im Paket mit der stillen Annahme, dass auf der anderen Seite Dankbarkeit auf uns wartet. Nun, Dankbarkeit ist in diesem Spiel keine Kategorie. Ich greife hier zu der alten und umstrittenen Theorie von Feliks Koneczny über die Vielzahl der Zivilisationen – nicht um über Völker zu urteilen, denn das ist ihre schwächste und gefährlichste Seite, sondern um einen bestimmten Typus von Machtordnung zu benennen: einen, in dem allein Stärke und Interesse zählen, während Dankbarkeit oder Loyalität Wörter aus einem völlig anderen Wörterbuch sind. Ein Staat, der eine Beziehung mit einer solchen Ordnung eingeht und in den Händen das Herz statt der Rechnung trägt, bittet selbst darum, geringgeschätzt zu werden.

Drei Theorien einer einzigen Kälte.

Beginnen wir mit der Tatsache, denn die ist hart. Am 26. Mai dieses Jahres verlieh Präsident Selenskyj einer der Eliteeinheiten der ukrainischen Spezialkräfte einen Ehrennamen, der sich auf die „Helden der UPA“ beruft – eben jene Formation, die der polnische Sejm mit dem Beschluss vom 22. Juli 2016 für schuldig am Völkermord an mehr als hunderttausend Polen befunden hat. Die Frage lautet nicht, ob das wehgetan hat, denn es hat wehgetan. Die Frage lautet: Wozu hat Kiew das getan, obwohl es genau wusste, wie wir reagieren würden? Ich stelle drei Theorien auf. Die erste: Es war eine bewusste, gegen uns gerichtete Provokation, ein Test unserer Geduld. Die zweite, traurigere: Es war gar keine Provokation, sondern völlige Geringschätzung – Selenskyj hat das polnische „non possumus“ so oft gehört, dass er es schlicht nicht mehr registriert. Und die dritte, die interessanteste, bei der ich meine Inspiration durch die Analysen von Marek Budzisz einräume – dass es überhaupt keine Botschaft an uns war.

Ein Signal, über unsere Köpfe hinweg gesendet.

Denn wenn man die ukrainischen Schachzüge so liest, wie Budzisz jede Politik des Ostens zu lesen heißt – durch das Prisma der strategischen Kultur, in der Information und das Spiel der Täuschungen eine Waffe sind und kein Schmuck –, dann fügt sich der ganze Streit mit Polen zu einem Paket von Signalen, das an Moskau adressiert ist. Die Ukraine sagt darin in etwa Folgendes. Erstes Signal: „Sieh her, Russland, wie weit wir reichen.“ Und sie reicht tatsächlich weit – am 3. Juni, am Eröffnungstag des Wirtschaftsforums in St. Petersburg, schlugen ukrainische Drohnen nach einem Flug von über tausend Kilometern in das Petersburger Ölterminal und in Schiffe der Baltischen Flotte vor Kronstadt ein, und am 6. Juni, am Schlusstag des Forums, wurden über dem Gebiet Leningrad mehr als einhundertvierzig von ihnen abgeschossen. Das ist eine harte Demonstration: Wir können euch sogar mitten in eurer eigenen Wirtschaftsgala erreichen. Zweites Signal: „Sieh her, wie leicht wir uns mit Polen und mit ganz Europa überwerfen können.“ Und da – so führt Kiew diesen Gedankengang fort – wir euch ohnehin einen Teil des Donbass werden abtreten müssen und um den Rest unserer Seltenen Erden bereits die Amerikaner und Europäer werben, denn das Rohstoffabkommen mit Washington haben wir schon im April 2025 unterzeichnet, ließe sich vielleicht irgendwie eine Einigung erzielen? Wir kennen uns doch gut. In diesem Spiel ist Polen nicht der Adressat. Es ist eine Requisite. Und ich füge ehrlich hinzu: Meiner Meinung nach werden diese Avancen zu nichts führen, und der Krieg ist ohnehin auf Jahre angelegt, nicht auf Monate. Doch schon die bloße Tatsache, dass wir darin die Rolle einer Requisite spielen, sollte uns ernüchtern.

Ein Krieg, an dem man verdient.

Und hier kommen wir zu etwas, worüber in Polen entschieden zu selten gesprochen wird. Die Frage „Warum dauert dieser Krieg so lange“ hat auch eine ganz banale Antwort: weil sich an einem Krieg verdienen lässt. Es geht nicht um eine billige Verschwörung, sondern um harte Ökonomie. Die Ukraine hat in drei Jahren aus dem Nichts eine Industrie aufgebaut, von der so manch ein Staat des Westens nur träumen kann – im Jahr 2025 produzierte sie Millionen Drohnen, und seit Februar dieses Jahres eröffnet sie in Europa ein Netz von Exportzentren ihrer Rüstungsindustrie, womit sie aus der Rolle des Hilfsempfängers in die des Technologielieferanten wechselt. Das ist ein realer, bezifferbarer Trumpf. Doch es gibt auch die andere, dunklere Seite derselben Medaille, die ich durch meine afrikanische Brille sehe. Der ukrainische Militärgeheimdienst ist heute schon mitunter ein Akteur weit jenseits Europas – im Sommer 2024 hat sein Sprecher beinahe unverhohlen die Beteiligung an der Zerschlagung einer Kolonne der russischen Wagner-Söldner in Mali eingeräumt, woraufhin Bamako und Niamey zur Vergeltung die Beziehungen zu Kiew abbrachen. Ich stelle daher die These auf, die ich nicht als Gewissheit verkaufen werde: Die Ukraine lernt, Sicherheit zu exportieren – Drohnen, Instrukteure, ganze Operationen – in jene „sonderbaren Winkel der Welt“, in denen noch vor Kurzem Wagner herrschte. Und ein Staat, der Sicherheit in Afrika zu verkaufen vermag, wird sich umso weniger durch Dankbarkeit gegenüber einem Nachbarn verpflichtet fühlen, der ihm jahrelang alles für nichts gegeben hat.

Die Kakophonie der letzten Tage.

Über all dem liegt der Lärm der vergangenen Woche, in dem man leicht die Proportionen verliert. Dmytro Jarosch, der frühere Anführer des Rechten Sektors und heute Kommandeur der Ukrainischen Freiwilligenarmee, setzte auf sein Profil einen Beitrag, der die Polen aufforderte, „zu akzeptieren, dass sie auf ukrainischem Boden Besatzer waren – so wie heute die Russen“, und der die Ukrainer an ihr „absolutes Recht, Eindringlinge zu vernichten“, erinnerte. Viele bei uns lasen das unmittelbar als Anspruch auf das Recht, Polen zu ermorden – und man kann sich über diese Reaktion kaum wundern. Doch wahren wir das Maß: Das ist die Stimme eines privaten Radikalen, nicht des ukrainischen Staates, und große Reichweiten hat sie nicht erzielt. Das entschuldigt ihn nicht im Geringsten, gebietet aber, den Lärm von der Politik zu unterscheiden. Und die Politik zeigt sich anderswo. Anfang Juni reiste eine ukrainische Delegation mit dem Chef des Militärgeheimdienstes Kyrylo Budanow nach Warschau – und reiste im Grunde mit nichts wieder ab. Die Exhumierungen kommen zwar nach Jahren des Moratoriums endlich in Gang, die Arbeiten beginnen in Huta Pieniacka, es gibt Zustimmungen für Ostrówki und Wola Ostrowiecka – doch eine in einzelnen Dörfern bemessene Geste schließt nicht jene Rechnung, auf deren anderer Seite hunderttausend Opfer stehen. Am besten hat es ein T-Shirt erfasst, das ich irgendwo gesehen habe: „Die Opfer wollen keine Rache. Die Opfer wollen Gedenken.“ Und das ist alles. Und das ist so viel.

Aufhören, eine Requisite zu sein.

Was also damit tun? Es genügt gewiss nicht, beleidigt zu sein. Aus der Rubrik der „Vernachlässigbaren“ kommt man nicht heraus, indem man Groll zeigt – Groll ist gerade die Bestätigung, dass jemand uns nicht zu schätzen wusste, also dass wir noch immer in fremdem Spiel und nach fremden Regeln spielen. Man kommt anders heraus: indem man für den Partner entweder unentbehrlich oder unbequem wird, am besten beides zugleich. Und wir haben etwas, womit wir spielen können. Durch unser Territorium fließt der Löwenanteil der westlichen Hilfe; in Rzeszów und in Danzig haben wir Knotenpunkte, ohne die dieser Krieg anders aussähe; auf unserem Markt legen die Ukrainer Milliarden an, die bei uns bleiben werden. Das sind keine Geschenke, die man im Namen der Brüderlichkeit verteilt. Das sind Karten. Man muss endlich anfangen, sie auszuspielen – kühl, ohne Sentimentalität und ohne Illusionen, genau so, wie jene die ihren ausspielen, die uns heute in die Rubrik der „Unwichtigen“ eingetragen haben. Erst dann hören wir auf, eine Requisite in fremdem Schauspiel zu sein, und werden zu einer Partei, mit der man schlicht reden muss.

Den harten Hintergrund dieses Textes bilden: der Beschluss des Sejms der Republik Polen vom 22. Juli 2016, der das Wolhynien-Massaker als Völkermord anerkennt, und die Feststellungen des IPN (Institut für Nationales Gedenken) zur Zahl der Opfer; die Berichte des „Kyiv Independent“, der „Rzeczpospolita“ und von Notes from Poland von der Wende zwischen Mai und Juni 2026 über die Verleihung des Namens „Helden der UPA“ an eine ukrainische Einheit und über die Reaktion der polnischen Behörden; die Berichterstattung von „The Moscow Times“, NPR und „Kyiv Independent“ über die ukrainischen Angriffe bei St. Petersburg und Kronstadt am 3. und 6. Juni 2026, während des dortigen Wirtschaftsforums; die Informationen über das am 30. April 2025 unterzeichnete amerikanisch-ukrainische Rohstoffabkommen und über die europäischen Bemühungen um ukrainisches Titan und Lithium; die Analyse des Carnegie Endowment vom November 2025 zu den Operationen des ukrainischen Geheimdienstes in Afrika sowie die Berichte von Al Jazeera über den Abbruch der Beziehungen durch Mali und Niger; und schließlich die Berichterstattung von Euronews und der „Rzeczpospolita“ über den Besuch von Kyrylo Budanow in Polen und über die Wiederaufnahme der Exhumierungsarbeiten. Auf die Zivilisationstheorie von Feliks Koneczny und die Analysen von Marek Budzisz greife ich als Deutungsrahmen zurück, nicht als Beweis – und alle Bewertungen nehme ich auf meine eigene Kappe.