Man muss seinen Recherchen nicht glauben. Drei Monate Untersuchungshaft für einen Journalisten sagen mehr über den Staat aus als jeder Vorwurf.

Man muss Leszek Kraskowski nicht mögen. Man kann keiner einzigen seiner Recherchen Glauben schenken, man kann ihn für einen Querulanten und einen einsamen Wolf halten, der sich seine Schwierigkeiten selbst eingebrockt hat. Das darf man denken – und es spielt heute nicht die geringste Rolle. Denn gegen einen investigativen Journalisten hat das Bezirksgericht in Piaseczno drei Monate Untersuchungshaft verhängt, also die härteste aller Sanktionen, die ihm überhaupt zur Auswahl standen. Ich frage also nicht, ob der Redakteur schuldig ist. Ich frage, zu welchem Mittel man gegen ihn gegriffen hat.

Was uns verkauft wurde, und was nicht zusammenpasst.

Zuerst wurde eine schlichte, beruhigende Erzählung in Umlauf gebracht: Der Redakteur sei aus Sorge um die Sicherheit festgenommen worden – um seine eigene, um die des örtlichen Polizeikommandanten sowie um die von dessen Familie. Dann lasen wir die Vorwürfe nach: illegaler Waffenbesitz, konkret einer Gaspistole samt Munition, sowie das Versenden einer E-Mail mit einer strafbaren Drohung an den Kommandanten. Das klingt nur so lange bedrohlich, bis man beginnt, die Einzelheiten zu lesen. Die familiären Angelegenheiten nämlich, mit denen der Haftantrag untermauert wurde, waren bereits einige Monate zuvor abgeschlossen und wurden ausgerechnet für diese Festnahme wieder hervorgeholt.

Die Pistole, die E-Mail und unbequeme Fragen.

Nehmen wir die Waffe. Eine Schreckschusspistole für Gasmunition ist ein Gegenstand, den man in Tschechien, in Italien oder in den meisten Teilen Europas ganz ohne Genehmigung kauft; das polnische Recht verlangt eine Registrierung erst oberhalb eines bestimmten Kalibers – und genau auf dieser technischen Differenz gründet sich das gesamte „Vergehen“. Und nun der Kontext, über den die offizielle Darstellung schweigt: Der Redakteur lebte seit Wochen im Gefühl einer realen Bedrohung. Wie seine Verteidigung schildert, überlebte er einen Messerangriff sowie Schüsse, die in seine Richtung abgegeben wurden, meldete dies immer wieder der Polizei, und immer wieder hatte es keinerlei Folgen. Erst dann schrieb er im Netz jenen Satz, der heute gegen ihn verwendet wird: Wenn der Staat ihn schon nicht zu schützen vermag, solle er die Dinge dann in die eigene Hand nehmen?

Und da ist die E-Mail selbst. Die Verteidigung verweist auf ein Detail, das bei jedem die Alarmglocken läuten lassen sollte: Die Drohung soll von einem frisch angelegten ProtonMail-Konto ausgegangen sein, unterzeichnet mit dem vollen Namen des Redakteurs – obwohl er selbst mit der Polizei von einem gewöhnlichen Gmail-Konto aus korrespondierte. Die Staatsanwaltschaft sieht das anders und führt Spuren auf, die ihrer Ansicht nach zu dem Journalisten führen. Noch aber gibt es kein Gericht, das dieses Rätsel klären würde – und gerade deshalb darf man die Schuldfrage nach keiner Seite hin vorwegnehmen. Nach der Verhältnismäßigkeit aber darf man fragen.

Verhältnismäßigkeit

Denn selbst einem Wiederholungstäter, einem bereits vorbestraften Menschen, der jemandem droht, verhängt das Gericht in der Regel ein Annäherungsverbot und keine Haft. Die Untersuchungshaft ist das letzte Mittel, das härteste aus der gesamten Palette, über die ein Gericht verfügt. Und das sagt nicht allein ein Publizist mit bestimmten Ansichten. Der Bürgerrechtsbeauftragte (Ombudsmann) hat daran erinnert, dass der Missbrauch der Untersuchungshaft in Polen ein systemisches Problem darstellt und dass es in Fällen, die Journalisten betreffen, besonderer Vorsicht und einer öffentlichen Begründung bedarf. Press Club Polska sprach unverhohlen von einer Verletzung des Rechts auf Verteidigung. Das ist nicht die Sprache eines oppositionellen Schlägertrupps – das ist die Sprache von Institutionen, die dazu berufen sind, über Standards zu wachen.

Das Verfahren

Der zweite Missklang ist das Verfahren. Der Redakteur benannte seinen eigenen Verteidiger – und diese Wahl wurde ignoriert, indem man ihm einen Pflichtverteidiger zuwies. Sein Bevollmächtigter hatte, wie die Verteidigung geltend macht, keinen Zugang zu den Akten, erfuhr vom Termin der Haftanhörung erst wenige Minuten vor deren Beginn und war bei der Durchsuchung der Wohnung nicht anwesend. Jeder dieser Punkte lässt sich für sich genommen mit Eile erklären. Zusammen fügen sie sich zu einem Bild, in dem das Recht auf Verteidigung zur Formalität geworden ist. Und es ist dieses Bild, nicht der Vorwurf selbst, das mich den Satz wiederholen lässt, der live fiel: dass all dies allmählich allzu sehr an Belarus erinnert.

Das ist kein neuer Mechanismus.

Ich habe jedoch die Pflicht, etwas zu sagen, was einem Teil meiner Zuschauer nicht gefallen wird: Dieser Mechanismus ist nicht gestern entstanden, und er hat keine einheitliche Parteifarbe. Im Juni 2014 drangen Beamte des Inlandsgeheimdienstes (ABW) in die Redaktion von „Wprost“ ein und versuchten, dem Chefredakteur einen Laptop mit den Aufnahmen der sogenannten Abhöraffäre abzunehmen; die Journalisten verteidigten das Gerät mit den eigenen Händen. Das geschah unter der Regierung von Donald Tusk. In derselben Woche sagte Monika Olejnik dem Ministerpräsidenten direkt ins Gesicht, das gesamte journalistische Milieu sei gegen ihn, und er erwiderte nur: „Ja, das ist mir aufgefallen“. Der Staatsapparat, der gegen eine Redaktion in Stellung gebracht wird, fragt nicht danach, wer gerade regiert. Deshalb darf man ihn dann nicht zähmen, wenn unsere eigene Seite zu ihm greift – denn morgen wird sich jemand anderes desselben Werkzeugs bedienen.

Das Paradox, das sie nicht vorhergesehen haben.

In dieser Geschichte steckt ein Paradox, das denen den Schlaf rauben sollte, die diese Haft geplant haben. Kraskowski wurde dafür bekannt, dass er die sogenannte Polnord-Affäre aufrollte – einen Strang, in dem der Name des heutigen Koalitionsabgeordneten Roman Giertych auftaucht. Ich betone es ausdrücklich: Das Verfahren gegen Giertych selbst wurde Anfang 2025 eingestellt, er selbst weist die Vorwürfe zurück, und über diese Grenze werde ich hart wachen. Doch gerade die Festnahme des Journalisten hat dazu geführt, dass seine Materialien ein zweites Leben zu führen begannen – die Menschen schlagen jene Geschichte wieder auf und stellen Fragen, die bereits zu verstummen begonnen hatten. Man wollte das Thema schließen und hat es von Neuem aufgeschlagen. Und ich füge etwas hinzu, das ich ganz ohne parteipolitische Genugtuung sage: Diese Sache zieht sich zu einem erheblichen Teil noch aus der Zeit der PiS-Regierung hin, die mit ihr ebenfalls nicht zurechtkam. Sie steht wirklich über den Lagern – und gerade deshalb ist der Versuch, sie mit einer Haft zu schließen, so kurzsichtig.

Nüchtern betrachtet

Die Frage, die heute am häufigsten fällt, lautet: Ist das schon Belarus? Nüchtern betrachtet – noch nicht. In der diesjährigen Rangliste der Pressefreiheit von Reporter ohne Grenzen ist Polen auf den siebenundzwanzigsten Platz weltweit aufgestiegen, um vier Ränge nach oben; von Belarus, vom regimebedingten Tiefpunkt dieser Liste, trennen uns Lichtjahre. Mehr noch: Es war ausgerechnet Polen, das Ende April Andrzej Poczobut aus einem belarussischen Gefängnis herausgeholt hat. Und gerade deshalb schmerzt dieser eine Fall doppelt: Ein Staat, der einen Journalisten aus einer Zelle bei Lukaschenko herausholt, lässt sechs Wochen später sein eigenes Gericht einen anderen wegen einer E-Mail in Haft schicken. Ich behaupte also nicht, dass wir Belarus sind. Ich behaupte, dass über die Richtung, in die ein Staat steuert, nicht Erklärungen Zeugnis ablegen, sondern die Werkzeuge, zu denen er sich zu greifen erlaubt. Eine dreimonatige Haft für einen Journalisten, mit kaltgestelltem Verteidiger und beschlagnahmter Ausrüstung – und mit ihr seinen Quellen –, ist genau ein solches Werkzeug. Das Gesündeste an alldem ist der Reflex jener, die Kraskowski aufrichtig nicht ausstehen können und sich dennoch für ihn eingesetzt haben: Der Publizist der „Gazeta Wyborcza“, Wojciech Czuchnowski, bot an, die Kaution für ihn zu hinterlegen. Genau das ist jene Grenze, die man verteidigen muss, bevor sie überschritten wird, und nicht im Nachhinein beweinen.

Zu den Fakten: Die Mitteilungen des Bezirksgerichts und der Bezirksstaatsanwaltschaft in Piaseczno zitierten PAP, die „Rzeczpospolita“ und TVN24; Stellung bezogen der Bürgerrechtsbeauftragte (Ombudsmann), der Verband Polnischer Journalisten und Press Club Polska; Polens Platz in der diesjährigen Rangliste der Pressefreiheit nannten Reporter ohne Grenzen; über die Freilassung von Andrzej Poczobut von Ende April 2026 berichteten Medien auf beiden Seiten des Streits. Die Bewertung dieses Falls bleibt meine eigene.