Der Nahe Osten spielt wieder auf Eskalation. Doch die Wahrheit über diesen Krieg wird der Ölpreis im Dezember verraten.

Donald Trump hat es mit entwaffnender Offenheit zusammengefasst. Die Juden und die Perser bekämpfen sich – wie er sagte – entweder seit siebenundvierzig Jahren oder seit dreitausend, je nachdem, wie man zählt. Und er fügte das Wichtigste hinzu: Wenn er seinen Deal mit dem Iran unter Dach und Fach bringt, wird Netanjahu keine Wahl haben und das Schießen einstellen müssen. Die ganze Lage ist ein wenig komisch und ein wenig erschreckend, denn hinter alldem steht eine menschliche Tragödie. Versuchen wir also, sie in Ruhe zu zerlegen, denn sie spielt sich in einem Viereck ab, eigentlich einem Fünfeck, das man zunächst zeichnen muss.

Das Fünfeck, also wer mit wem und worum.

Auf der einen Seite haben wir Israel, auf der anderen den Iran, zwischen ihnen den Libanon, über allem die Vereinigten Staaten, und neben den Libanon muss man gesondert die Hisbollah stellen – eine proiranische Miliz, die die größte bewaffnete Kraft ist, die in diesem Land wirkt. Israel drischt auf die Hisbollah ein, was das Zeug hält, und bemüht sich, sie maximal zu schwächen, nicht aber zu vernichten. Denn die Hisbollah lässt sich schlicht nicht vernichten. Man hat es schon vielfach versucht, über ganze Jahrzehnte, und es ist nie gelungen. Man kann ihre Führung zerschlagen, man kann eine, eine zweite, eine fünfte Kolonne ausschalten, doch die Hisbollah selbst lässt sich nicht herausreißen, denn sie ist auf völlig natürliche Weise in das gesellschaftliche Gefüge der libanesischen Schiiten hineingewachsen.

Die Hisbollah lässt sich nicht töten, also warum.

Ich nenne ein Beispiel, das alles erklärt. Da ist ein armer Schiit, der davon träumt, endlich zu heiraten und eine Familie zu gründen. Da ist auch eine Schiitin, und sogar die Familien sind einverstanden, nur Geld ist keines da. Sie gehen also zur Hisbollah, und die Hisbollah sagt: Wir segnen euren Bund und bauen euch ein Haus, unter zwei Bedingungen. Erstens werdet ihr euren eigenen Keller nie betreten, zu dem noch ein gesonderter Eingang führen wird. Zweitens, wenn euch Söhne geboren werden, gebt ihr sie in unser Zentrum, und um sie kümmern wir uns dann schon. Niemand befiehlt ihnen, in den Militärdienst zu treten – nach einigen Jahren werden sie es von selbst wollen. Und daneben wird die Hisbollah ein Gesundheitszentrum errichten, die zwei nächstgelegenen Straßenecken in ihre Obhut nehmen und so weiter. Eben darin besteht das Hineinwachsen in das Volk. Das bombardiert man nicht weg.

Der Libanon versucht, die Regeln zu ändern.

Und hier beginnt das Neue. Der libanesische Ministerpräsident Nawaf Salam hat genug von einer Lage, in der er formal den Staat regiert, dessen schiitischen Teil aber faktisch die Hisbollah regiert. Er kam also auf die Idee, das gesamte Sicherheitssystem des Landes revolutionär umzukrempeln: die Hisbollah zu entwaffnen, ihr das Gewaltmonopol zu entreißen und die Sicherheit anderswo einzukaufen – durch ein Bündnis mit Amerika. Anfang März 2026 untersagte Salam jegliche bewaffnete Tätigkeit der Hisbollah, und der zuvor angenommene Plan zur schrittweisen Entwaffnung trat in seine erste Phase. Washington legte zweihundert Millionen Dollar für die libanesische Armee obendrauf sowie seinen Gesandten, der Beirut drängt, sich zu entwaffnen, solange dafür noch Zeit ist. Das sähe wunderbar aus, gäbe es nicht eine Tatsache: Die Hisbollah ist der bewaffnete Arm des Iran, und der Iran wird sich diesen Arm nicht einfach so abhacken lassen.

Eskalation in vierundzwanzig Stunden.

Und deshalb beschloss Israel, dem libanesischen Ministerpräsidenten ein wenig zu helfen, indem es immer härter auf die Hisbollah eindrosch. Am Sonntag schlug es in den südlichen Vororten Beiruts zu. Der Iran beschloss, als er sah, dass seine Leute schon über das Maß hinaus etwas abbekamen, die Zügel anzuziehen, und schickte von der Nacht zum Montag mehrere Dutzend ballistische Raketen Richtung Israel – der erste derart direkte Angriff seit dem Frühjahrswaffenstillstand. Israel schlug trotz der ausdrücklichen Bitte Trumps zurück, und zwar mit zwei Wellen tief in den Iran hinein, und traf die Flugabwehr und eine petrochemische Anlage. Dabei muss man ehrlich sagen, dass dieser Schlagabtausch, so gewaltig er in seiner Aussagekraft war, nahezu ohne Opfer verlief – die meisten Raketen wurden abgefangen oder schlugen auf offenem Gelände ein. Gegen Abend zogen sich beide Seiten zurück: Der Iran verkündete das Ende der Operation, und Netanjahu, dass er die Schläge vorerst aussetze. Und hier kehrt Trump zurück mit einer Haltung, die mir wirklich gefällt. Er sagt den Journalisten offen: Wir sind einen Schritt von einem Deal mit dem Iran entfernt, ich will nicht, dass jetzt alles in die Luft fliegt, und ich verteile die Karten, nicht Netanjahu. Ich nehme ihn beim Wort.

Die Wahrheit wird der Ölpreis verraten.

Und nun das Wichtigste, denn das ist mein Beruf: wie man all das liest, ohne sich von der Panik mitreißen zu lassen. Nun, nach dem gestrigen Angriff sprang das Öl in die Gegend von 97–98 Dollar, um noch am selben Tag auf etwa dreiundneunzig zurückzufallen. Das ist nicht viel. Zum Vergleich: Während der Frühjahrsphase dieses Krieges, als real das Schicksal der Straße von Hormus auf dem Spiel stand, durch die etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und ungefähr ebenso viel Flüssiggas fließt, erreichte das Barrel Brent hundertsechsundzwanzig Dollar. Diesen Höchstständen sind wir heute nicht einmal nahegekommen. Mehr noch: Seit ernsthafte Gespräche mit dem Iran begonnen haben, ist das Öl gefallen – allein der Mai war der schlechteste Monat für die Ölpreise seit Jahren. Der Markt, um es offen zu sagen, glaubt nicht an einen langen Krieg.

Und hier eine kleine Lektion, um nicht beim Anblick jedes Kurssprungs in Panik zu geraten. Ein hoher Ölpreis muss keineswegs hohe Preise an den Tankstellen bedeuten. Der historische Rekord, etwa hundertsiebenundvierzig Dollar pro Barrel, fiel im Juli 2008, und dennoch waren die Kraftstoffpreise damals bisweilen niedriger als heute – denn der Dollarkurs war ein anderer, und vor allem waren die Raffineriemargen andere. Heute verdient eine Raffinerie in der Größenordnung von zehn bis zwanzig Dollar pro Barrel, früher, in den mageren Jahren, ein paar. In den letzten gut zehn Jahren wurden in Europa dabei einige Dutzend Raffinerien geschlossen, was diese Marge zusätzlich in die Höhe trieb. Schauen wir deshalb nicht auf den Ölpreis von heute allein, sondern darauf, wie viel der Markt für ihn in den Dezemberkontrakten zu zahlen heißt. Das ist das ehrlichste Barometer dessen, was das Geld über die Kurzlebigkeit dieses Krieges wirklich denkt.

Das Barometer lügt nicht.

Denn das Geld hat keine Emotionen. Ein Politiker tritt vor die Kamera und sagt, was ihm gerade passt, ein General zeigt eine Landkarte, und die Zeitungen verkaufen Angst – doch der Kurs des Dezember-Barrels lügt nicht und gibt der Panik nicht nach. Wenn jemand wirklich wissen will, ob dieses Fünfeck in einen großen Krieg zerfällt oder erneut zu parteilichem Geschacher lokaler Mächte herabsinkt, möge er weniger den Kommentatoren zuhören und häufiger einen Blick auf die Kurve der Ölpreise werfen. Sie bewertet schon heute, ohne den Hauch einer Emotion, das, was uns erst noch bevorsteht.

Mein Faktenmaterial schöpfe ich aus den Berichten der Agenturen Reuters und AP sowie von Al Jazeera und der „Times of Israel“ vom 7. und 8. Juni 2026 über den israelischen Schlag gegen Beirut, den iranischen Raketenbeschuss und die israelische Antwort, aus den Daten von Trading Economics und CNBC zu den Kursen des Brent-Öls von der Wende Mai/Juni 2026, aus den Materialien der amerikanischen Behörde EIA über die Bedeutung der Straße von Hormus, aus den Berichten über den Plan zur Entwaffnung der Hisbollah und die Haltung von Ministerpräsident Nawaf Salam sowie aus den historischen Daten über den Höchststand der Ölpreise vom Juli 2008. Die Schlussfolgerungen sind ausschließlich meine eigenen.