Europa verliert nicht gegen den Islam. Es verliert gegen den eigenen Hochmut.

Seit gestern gilt der Migrationspakt in der gesamten Union, und der Kontinent hat dieses Datum in zwei Posen zugleich begrüßt — mit einem brennenden Belfast und einem gegen den Pakt marschierenden Dublin. Die einen schreien, hier entstehe ein Europa, in dem wir unsere eigenen Städte nicht mehr wiedererkennen werden. Die anderen, es geschehe gar nichts, und hysterisch seien ausschließlich Rassisten. Beide Seiten streiten über Zahlen. Nur beginnt Europas Problem nicht bei der Zahl der Menschen, die es hereingelassen hat — es beginnt bei der Frage, die es seit Jahrzehnten beharrlich nicht stellt. Wen es eigentlich hereingelassen hat.

Zuerst die Zahlen, die beide Seiten nicht hören wollen.

Beginnen wir mit dem, was den am lautesten Schreienden am wenigsten gefällt. Die Migration in die Union wächst nicht — sie sinkt. Im vergangenen Jahr wurden knapp 670.000 Asylanträge gestellt, um mehr als ein Viertel weniger als im Jahr zuvor, und so wenige illegale Grenzübertritte wie seit 2021 nicht mehr zählte Frontex. Und die Demografie? Das Pew Research Center, auf das sich die Propheten vom „Ende Europas“ so gern berufen, schätzt, dass Muslime heute rund fünf Prozent der Bevölkerung des Kontinents ausmachen und im schwärzesten Szenario bis 2050 auf vierzehn Prozent steigen werden — in keinem Land über ein Drittel hinaus. In diesen Daten steckt kein Kalifat. Und genau deshalb ist der Streit um Zahlen eine Sackgasse, denn wenn nicht die Zahlen das Problem sind, dann heißt das, dass wir jahrelang in die falsche Richtung geschaut haben.

Aus welchem Sudan, frage ich.

Kehren wir nach Belfast zurück. Der Funke war ein Messerstecher — laut Polizei ein Asyl suchender Staatsbürger des Sudan, angeklagt wegen versuchten Mordes an einem behinderten Mann. Und hier fällt meine erste Frage, die in Europa nie fällt. Aus welchem Sudan? Denn der Sudan besteht seit 2011 aus zwei getrennten Staaten. Der Norden — arabisch, zu nahezu hundert Prozent muslimisch. Der Süden — Schwarzafrika, mehrheitlich christlich und animistisch, stammesgeprägt bis ins Mark. Das sind zwei verschiedene Planeten und nicht zwei Seiten derselben Grenze. Allein Darfur, von wo sich eine der größten Tragödien unserer Zeit hinzieht, bedeutet auf Arabisch „Land der Fur“ — ein Volk, das zugleich schwarz und muslimisch ist und von arabischen Milizen in der mit den Tätern gemeinsamen Religion ermordet wird. Wer das nicht weiß, wird keinen einzigen dieser Menschen verstehen. Dasselbe gilt für Syrien. Anders denkt ein Alawit, anders ein Sunnit, anders ein Kämpfer einer schiitischen Miliz und wieder anders ein Kurde — und im Frühjahr vergangenen Jahres fragten bewaffnete Männer an der syrischen Küste in den Türen „Alawit oder Sunnit?“, bevor sie abdrückten. Für den europäischen Beamten ist das alles schlicht „ein Syrer“. Niemand hier hat seine Hausaufgaben gemacht.

Die Grenze, die für sie nie heilig war.

Es gibt noch etwas Tieferes, das Europa nicht zur Kenntnis nehmen will. Viele dieser Menschen kommen aus einer Welt, in der Staat und Grenze etwas völlig anderes bedeuten als bei uns. Dort steht der Klan an erster Stelle, die Familie, die Religion, und die Grenze ist mitunter eine mit dem Lineal in die Wüste gezogene Linie — von europäischen Kartografen, in Berlin, im Jahr 1885. Das Volk der Tuareg lebt heute auf fünf Staaten zerschnitten, die Fulbe auf über ein Dutzend. Im vergangenen Jahr traten Mali, Niger und Burkina Faso einfach aus der Wirtschaftsgemeinschaft ECOWAS aus, weil jene Grenzen für sie nie heilig waren. Ich selbst bin jahrelang auf jenen Routen unterwegs gewesen und weiß, wie fließend diese Randgebiete sein können — das ist keine Frage der Vorschriften, sondern eine Frage dessen, dass es an vielen Orten den Staat schlicht nicht gibt. Für uns ist die Grenze etwas Heiliges; für sie ist sie mitunter eine Vereinbarung. Das ist kein Vorwurf an irgendwen — es ist Wissen, das man haben muss, bevor man einen Menschen von dort aufnimmt. Dieses Wissen wollte Europa nicht haben.

Zuerst habt ihr uns zu Rassisten gemacht.

Und nun das, worüber ich am meisten verbittert bin. Jahrelang hörte jeder, der über all das laut sprach, ein einziges Wort. Rassist. Keine Antwort, kein Gespräch — eine Beschimpfung. Ich sage es geradeheraus: Die europäischen und nationalen Eliten haben jahrzehntelang auf diesen Ausbruch der Unzufriedenheit hingearbeitet, den wir heute auf den Straßen sehen. Das ist meine Meinung, und ich nehme sie nicht zurück. Denn der Staat hat in der Zwischenzeit aufgehört, seine erste Aufgabe zu erfüllen — er hat aufgehört, dem Bürger Sicherheit zu geben. Und wenn der Staat das Seine nicht tut, nehmen die Menschen die Sache selbst in die Hand. Das ist die schlechtere Methode, aber nicht sie haben sie gewählt. Am deutlichsten zeigt sich das an einer Geschichte, bei der es bis heute in mir kocht. In Southampton wurde ein achtzehnjähriger Junge polnischer Herkunft, Henry Nowak, erstochen. Statt dem Blutüberströmten zu helfen, legten ihm die Polizisten zuerst Handschellen an, und er bekam zu hören, er habe sich diese Wunden wohl ausgedacht. Die britische Polizei entschuldigte sich später, der Fall wird von der Aufsichtskommission untersucht. Und der Mörder versuchte, sein Opfer zum Rassisten zu machen — das Gericht wies diesen Vorwurf ab. Das ist der Reflex dieses Staates in Reinform: Zuerst greift er zur Schablone „Rassismus“ und erst danach zum Verstand. Und ich fürchte, dass es nicht eine Sache von zwei schlechten Polizisten ist. Ich fürchte, dass es der Standard ist.

Es ist kein Mangel an Wurzeln. Es ist ein Mangel an Hoffnung.

Oft hört man die These, die dritte Einwanderergeneration radikalisiere sich, weil sie ihre Wurzeln verliere. Ich widerspreche. Sie verliert nicht ihre Wurzeln — sie verliert die Hoffnung. Diese Generation schaut auf das Leben der Großeltern und Eltern und weiß bereits, dass für sie genau derselbe Platz vorgesehen ist. Der unterste. Und hier lügt Europa am stärksten, denn es redet sich ein, offen und gleich zu sein, hält aber unter all dieser Eloquenz ganze Gemeinschaften unter dem Stiefel. Das ist keine Vermutung von mir — das sind harte Studien. Es genügt, zwei identische Lebensläufe an Arbeitgeber zu schicken, einen mit einem europäischen, den anderen mit einem arabischen Namen unterschrieben, um zu sehen, dass der zweite um die Hälfte weniger Einladungen zum Gespräch erhält. Die EU-Grundrechteagentur (FRA) teilte mit, dass nahezu die Hälfte der europäischen Muslime in den letzten Jahren Diskriminierung erfahren hat — und dass dieser Anteil steigt und nicht sinkt. Je besser jemand ausgebildet ist, desto stärker spürt er diese gläserne Wand. Nennen wir die Sache also beim Namen. Das ist eine verborgene Kastengesellschaft. Und aus geraubter Hoffnung entsteht Zorn — und erst in diesen fertigen Zorn dringt, wie in dürres Reisig, die radikale Ideologie ein. Nicht umgekehrt.

Sogar die Emirate fürchten sich davor.

Zum Schluss ein Bild, das in Europa sämtliche Warnlampen aufleuchten lassen sollte. Die Vereinigten Arabischen Emirate — ein arabisches und muslimisches Land — haben Berichten der „Times“ und der „Financial Times“ zufolge sämtliche britischen Hochschulen von ihrer Stipendienliste gestrichen, weil sie befürchten, dass ihre eigene Jugend sich auf den dortigen Campussen mit Radikalismus vollsaugt. Das soll nachhallen. Eine reiche Monarchie am Persischen Golf fürchtet den in Europa herangewachsenen Islam mehr als Europa selbst. Ich erinnere mich, wie ich vor einem Vierteljahrhundert von arabischen Geistlichen hörte, der radikale Islam werde wirklich nicht bei ihnen erstarken, sondern eben im Westen. Damals hielt ich das für übertrieben. Heute halte ich es nicht mehr dafür. Denn nicht der Islam ist herangesegelt, um Europa zu erobern — Europa hat sich mit eigenen Händen ein Problem herangezüchtet, das es heute nicht einmal zu benennen vermag.

Bevor wir denselben Fehler wiederholen.

Ich schreibe das nicht, um Grenzen zu schließen. Ich schreibe, damit endlich jemand die Lektion lernt, die der Westen ein halbes Jahrhundert lang nicht gelernt hat. Integration ist kein einseitiger Akt. Der Gast hat die Pflicht, das Haus, in das er gekommen ist, kennenzulernen — die Sprache, die Geschichte, die Regeln; aber der Gastgeber hat die Pflicht, diese Regeln tatsächlich einzufordern und nicht so zu tun, als gäbe es sie nicht. So macht es jeder ernsthafte Staat: Du willst die Staatsbürgerschaft, dann lege eine Prüfung über seine Verfassung und seine Geschichte ab. Wir Polen haben in dieser Sache einen Vorteil, den wir nicht vergeuden dürfen — in uns steckt weniger von diesem westlichen Hochmut und mehr von der schlichten, freudigen Neugier auf den anderen Menschen. Nur verschwindet dieser Vorteil in der Sekunde, in der wir anfangen, das westliche Modell zu kopieren: zuerst irgendwen und irgendwie aufzunehmen, dann nicht zu wissen, wer er ist, und am Ende jeden zum Rassisten zu erklären, der fragt. Der Migrationspakt ist gerade in Kraft getreten. Die Frage lautet nicht, wie viele Menschen zu uns kommen. Die Frage lautet, ob wir diesmal wissen werden, wen wir hereinlassen — und ob wir ihnen einen Grund geben, bei sich zu Hause sein zu wollen. Denn bis jetzt hat Europa nicht gegen den Islam verloren. Es hat gegen sich selbst verloren.

Damit es nicht bei leeren Worten bleibt — hier das Fundament der Fakten. Das Datum des Inkrafttretens des Migrationspakts (12. Juni 2026) und seinen Mechanismus gab die Europäische Kommission an; den Rückgang der Asylanträge bestätigt Eurostat, und die niedrigste Zahl illegaler Grenzübertritte seit 2021 — Frontex (Daten für 2025); die demografischen Prognosen stammen aus einer Studie von Pew Research aus dem Jahr 2017. Über den Verlauf der Unruhen in Belfast und des Marsches in Dublin berichteten Reuters, RTÉ, die „Irish Times“ und Al-Dschasira (Juni 2026); den Fall Henry Nowak beschrieben unter anderem AP und NPR, und das Verfahren führt die britische Polizeiaufsichtskommission IOPC; über den Rückzug der emiratischen Stipendien von britischen Hochschulen schrieben „The Times“ und „Financial Times“ (Januar 2026). Das Wissen über die zwei Sudans, Darfur und das syrische Mosaik beziehe ich aus der Britannica, UN News und Berichten von Human Rights Watch, und die Daten über Diskriminierung und Radikalisierung — aus Metaanalysen in „Sociological Science“ sowie dem Bericht der EU-Grundrechteagentur. Für alle Schlussfolgerungen bin allein ich verantwortlich.